miércoles, 3 de marzo de 2010

Probleme der Ethik / Ética

Zu einer wirklich interessanten Frage der Ethik aus dem Buch “Der Gotteswahn” von Richard Dawkins (Ein Buch, das mir Leo geliehen hat)

1. Auf einem Geleise rollt ein Waggon den Berg hinunter auf vier Leute zu. Der Angestellte des Stellwerks könnte eine Weiche so stellen, dass der Waggon auf ein Nebengeleise ausweicht, wo nur ein Mensch steht. Darf, oder soll der Angestellte dieses Leben für die vier anderen opfern?

2. In einem Spital liegen vier Leute. Jedem von ihnen versagt ein anderes Organ. In einem Nebenzimmer liegt ein Mann dessen Organe gesund sind und sich für die Transplantation in die vier anderen eignen. Darf der Arzt das Leben des einen, für das der vier anderen opfern?

Wenn du bei den beiden Fragen auf unterschiedliche Antworten kommst, würde mich wunder nehmen, mit welcher Begründung.

Lukas

Unas preguntas interesantes sobre la ética desde el libro de Richard Dawkin “The God Delusion”

  1. En un carril corre un vagón cuesta abajo hacia unos cuatro hombres. La única forma de evitar su matanza, sería, que el encargado en el puesto de maniobra, cambiaría la aguja hacia un carril, donde solo hay a un hombre. ¿Puede, o debe sacrificar esta vida en cambio de los otros cuatro?
  2. En un hospital hay cuatro pacientes. A cada uno de ellos fracasa un órgano diferente. En la habitación vecina hay un hombre con estos cuatro órganos en perfecto estado, que además valdrían para su transplante a los cuatro vecinos. ¿Tiene el médico el derecho de sacrificar a este, para salvar a los cuatro?

Si en las dos preguntas llegas a una conclusión diferente, explícame el porqué.

1 comentario:

  1. Excelente dilema. Ni bien lo leí pensé, con mi utilitarismo a cuestas, que 1 x 4 estaba bien. Pero en el segundo caso me chocaba muchísimo esa misma solución.
    La cuestión es la siguiente, la dignidad de la vida humana es insoslayable, pero hay casos en los que hay que actuar de alguna forma. Es peor actuar por omisión.
    Mi director en Eslovaquia, Vasil Gluchman, respondería a ambos dilemas que cualquier solución que garantice mayores consecuencias sociales positivas que negativas es la deseable.
    No obstante, esto parece aplicar al contexto de la justificación pero no al de la acción. Puesto que podría decir que 4 personas sobreviviendo ocasionarían mayores consecuencias sociales positivas que una sola. Pero, qué pasaría si esa sola fuera el hijo del que va en el vagón o si fuera un niño y los otros cuatro ancianos?
    Hay muchísimas variables a considerar, siempre atendiendo a la dignidad humana. Yo creo que la ética cuando se topa con estos cuernos lo que tiene que procurar es de actuar a largo plazo para que dichos dilemas no se manifiesten en el futuro.

    Muy interesante blog. Saludos.

    ResponderEliminar